Hvad ville du sige til, at dit næste hjem kom fra en printer?

Huset her tog 17 dage at printe, to dage at samle. Det ligger på en prominent plads i Dubai, hvor landets styre har udsigt til huset. Faktisk er huset det første skridt mod den strategi landets leder sheik Mohammed bin Rashid Al Maktoum har lagt, nemlig at 25 pct. af alle Dubais nybyggerier skal være 3D printede i 2030. Foto: Dubai Future Foundation

 

Hvad tænker du, hvis jeg siger, at dit næste hus kan komme fra en printer? Ikke et hus af pap eller papir, men et rigtigt hus af beton, printet i 3D. Lyder det mærkeligt? Måske tillokkende? Usandsynligt?

Tja. Huset står der. Det har det gjort siden 2016. Huset her tog 17 dage at printe, to dage at samle. Det står på en prominent plads midt i Dubai, foran et par høje bygninger, der huser det selv samme styre, der har tilladt opførelsen af bygningen. For godt nok ligger Dubai i Mellemøsten, og godt nok er det et sheik-styre, der ligger langt fra vores repræsentative demokrati, men heller ikke i ørkenstaten er det umiddelbart lovligt at printe et hus og bare smide det på en given plads. Derfor er der givet en særlig tilladelse, og det er faktisk netop tilladelsen – den politiske goodwill –  jeg hæfter mig ved. Ville det være muligt at gøre det samme i Danmark? Formentlig ikke.

Tænk på hvordan Uber i flere år eksisterede i et lovgivningsmæssigt limbo inden Folketinget fandt et ståsted over for den type dele- eller taxatjenester.

I de seneste år har vi set en række eksempler på, at udviklingen, den digitale og teknologiske, tager en fart, der efterlader vores politiske system på hælene med åben mund og armene slapt ned langs siden, fordi det ikke er noget, nogen kunne have forudset.Tænk på hvordan Uber i flere år eksisterede i et lovgivningsmæssigt limbo inden Folketinget fandt et ståsted over for den type dele- eller taxatjenester. Eller hvordan AirBnB har udfordret vores skattesystem og håndtering af fremlejeregler.

Det eneste, vi kan forudse, er at nye digitale forretningsmodeller snart vil udfordre os igen. Og igen. Så hvordan gearer vi det lovgivningsmæssige system her i landet til at håndtere fremtidens – ja eller bare nutidens – digitale løsninger? Og er det på tide, at vi giver plads til lidt mere vildskab i dansk erhvervsliv?

Formentlig er der ikke en lovgivning i verden, der i detaljer har koncentreret sig om, hvordan man skal forholde sig til 3D-printede bygninger.

Før vi atter står i en tåget offentlig debat om tjenester i tråd med AirBnB eller Uber eller om hvad vi stiller op med blockchain eller bitcoin investeringer, som kun få begriber, skal vi måske blive bedre til at handle intelligent over for det, der er “præ-lovligt”. Formentlig er der ikke en lovgivning i verden, der i detaljer har koncentreret sig om, hvordan man skal forholde sig til 3D-printede bygninger.

En af mine gode amerikanske kolleger har stået i spidsen for projektet med det 3D printede hus. Han fortæller, at processen med at få tilladelse til at printe huset, var omfattende. Også i Dubai har man regulativer, der egentlig tilsiger, at et printet hus ikke er lovligt som sådan. Men er det U-lovligt? Formentlig ikke. Formentlig er der ikke en lovgivning i verden, der i detaljer har koncentreret sig om, hvordan man skal forholde sig til 3D-printede bygninger. Endnu. Ligesom der heller ikke findes grundig lovgivning om kunstig intelligens eller digitale mønter. Det er dét, jeg kalder det “præ-lovlige”; det er ikke lovligt, det er ikke ulovligt, og vi er ikke i stand til at skabe en tilstrækkelig lovgivning omkring det på nuværende tidspunkt, så hvad gør vi?

Set med designbriller handler det om at vinde innovation og ny udvikling ved at kaste sig ud i det, også før det er tygget helt igennem – det er den bevægelsesfrihed i det præ-lovlige, som vi skal sikre os. 

Svaret i Dubai er simpelt: Vi prøver det af – vi kaster os ud i det. Det kan lyde lidt cowboy-vildt, og faktisk er huset på billedet bare det første skridt mod styrets strategi, nemlig at 25 pct. af alle Dubais nybyggerier i 2030 skal komme fra en 3D printer. Danmark er ikke Dubai – og man kan sætte et stort punktum efter det udsagn. Men kunne vi ikke alligevel lære noget her?

Fremtiden er nu. Det hele kan lade sig gøre, de teknologiske muligheder ligger for vores fødder. Når vi står og ser ud over det her udvidede instrumentbræt, hvordan sikrer vi så, at vi hverken låser hænderne på ryggen af frygt for at gøre noget forkert eller trykker på det hele i et væk og dermed skader det vi har? Vi prøver ting af. Set med designbriller handler det om at vinde innovation og ny udvikling ved at kaste sig ud i det, også før det er tygget helt igennem – det er den bevægelsesfrihed i det præ-lovlige, som vi skal sikre os. 

Vi skal naturligvis tøjle risici ved at starte med forsøg i lille skala. Men vi skal også turde være mere ambitiøse om stor skala på længere sigt: Ét printet hus i 2016 – 25 pct. af alle nybyggede huse om 12 år.

Så for at slutte, hvor jeg begyndte: Skal vi skabe plads til mere (kontrolleret) vildskab i dansk erhvervsliv? Svaret må blive et rungende “ja”.

6 responses to “Hvad ville du sige til, at dit næste hjem kom fra en printer?

  1. De 3D printede huse består af mange mange skridt og den computerstyrede cementkanon, som lægger cement mellem elementer, udfører den absolut simpleste af alle processerne. Dertil kommer det komplicerede, tidskrævende og dyre VVS, loft og gulvrammer, isolering, amering, vinduer, eletricitet osv sov. Ingen bygningsarbejdere og andre i husindustrien behøver føle sig truet på jobbet eller investere dyrt i en cementkanon, der kun klare det der ik forvejen er hurtigt og simpelt. Journalisten burde påpege, at 3D print også i denne sammenhæng er komplet hypet og genialt alene som markedsføringsstunt. Der er simpelthen ikke tale om 3D printede huse. Se evt Gartners hype cycle for #D print, der viser, at her 15 år efter vi først begyndte at tale om at kunne printe hvad som helst, er det kun 3D printproduktion af høreapperater og prototypemodeller, der har nået et produktivt niveau. Bemærk også, at de førende 3D virksomheder har tabt 80-90% af deres markedsværdi over de sidste 5 år.

  2. De 3D printede huse består af mange skridt. Den computerstyrede cementkanon, som her lægger cement, udfører den absolut simpleste af de alle. Dertil kommer det komplicerede, tidskrævende og dyre VVS, loft og gulvrammer, isolering, armering, vinduer, eletricitet osv sov. I dette tilfælde har man snydt og lavet det meste i præfabrikerede moduler og glemt at regne tiden herfra ind i regnestykket. Det tog muligvis 2 dage at installere, men det tog med garanti længere tid på værkstedet. De 17 dage printeren skulle bruge er jo ikke imponerende og slår ikke produktionstiden efter de konventionelle metoder. Tid har i øvrigt aldrig været 3D prints force, tværtimod. Det er præcision og evnen til at printe komplekse former, der ikke tidligere kunne produceres. 3D print er med andre ord også i denne sammenhæng et buzzword, der er genialt alene som markedsføringsstunt. Der er simpelthen ikke tale om 3D printede huse, men præfabrikerede moduler og så en kæmpe kolossal og hundedyr cementkanon til at få det hele til at se flot ud. Se også Gartners hype cycle for 3D print; her 15 år efter vi først begyndte at tale om at kunne printe hvad som helst, er det kun 3D printproduktion af høreapparater (hvor vi i DK er verdensledende) og prototypemodeller, der har nået et produktivt niveau. Bemærk også, at de førende 3D virksomheder har tabt 80-90% af deres markedsværdi over de sidste 5 år.

  3. Kære Brian Sørensen. Tak for din kommentar. Det er kompliceret at forudse, hvad der skaber fremtidens byggeri – og hvilken rolle 3D-print spiller på den bane. Det er i hvert fald ikke noget, jeg vil forsøge at kloge mig på, og det var heller ikke sigtet med bloggen at fremhæve det hus i Dubai som hverken en god eller dårlig idé.
    Min pointe er, at noget så anderledes som et 3D-printet hus (og en ambition om at skabe 25 pct. af alt nybyggeri fra en printer om få år) vidner om, at vi ikke kan forudse, hvilke dele af den ny teknologi der griber om sig og bliver en del af vores hverdag nu og i fremtiden. Til gengæld skal vi sikre, at man skaber rum for den udvikling og ikke spænder ben for sig selv eller innovationen. Man må ikke tro, at man kan forudse udviklingen eller lovgivningsmæssigt kan finde de rette og præcise rammer for femtidens teknologi. Man må forsøge sig frem og i lille skala afprøve nye løsninger og ideer. Kun sådan kan vi gå ind i fremtiden med åbne øjne og gribe de muligheder, teknologi bringer med sig. At det så langt fra er alle de forsøg, der vil ende som store forkromede løsninger, det er en naturlov. Mvh. Christian Bason

  4. Måske man skulle undersøge hvor gammel 3D print teknologien er… Den er jo langt fra ny, nok bare blevet mere mainstream fordi man kan få en relativ præcis pladtic printer model på ebay for 4000kr. At en betonkanon er blevet styret af et program er jo ikke revolutionerende.

    1. Hej Jannik.
      Tak for din kommentar. Nej, det er måske ikke revolutionerende teknologi, men det vil skabe temmelig stor transformation i Emiraterne, hvis en fjerdedel af alle nybyggerier bliver skabt på den måde om få år. Det ville også betyde ret meget herhjemme, hvis vi skulle efterligne det (det siger jeg ikke, man skal). Det er den transformation, der er det interessante, hvis du spørger mig.
      Mvh. Christian

  5. Det mest alarmerende er i virkeligheden at det der er katalysator, drift, fremtids- & evolutionerende gode positive krafter bliver sablet ned. Det er skelsættende & demotiverende dømmekraft.

    Nu eksemplet hvor der sporadisk henvises til uber teknologien. En banebrydende intelligent & alsidig, brugerorienteret human indgangsvinkel til en samfundsmæssig udfordring sables; men rent faktisk er de eneste der ikke reagerer proaktivt er myndigheden på området. Fradragsmæssig udligningsmodel & systemtænkning & proces til introduktion af et fradragsoverblik fødes aldrig.

    Lovgivning skal sikre fremtiden. Tænker det er fejlagtigt via lovgivning at forhindre eller kortvarigt bremse udviklingen.

    Miljø & vore børns generation bliver de absolut største tabere.

    Miljøet har gavn af uber eksempelvis

    Fremtiden er imødekommende

    Nutidens lovgivning & befolkningens nuværende formsamfund er alarmerende & udviser truende adfærd fordi et uanende individ som en uintelligent flokadfærdsdyr ikke finder en ny lade at søge læ i førend alfahannen bygger den.

    Det er de vilde kaniner der skaber fremtiden & bygger bro

    Men broen er skrøbelig & skræmmende Klein

    Flokken af kvæg som vort samfund primært består af egner sig ikke til at handle & agere proaktivt med rettidig snilde.

    Derfor vil Danmark miste terræn & vores positive fremtid der banker på være en fremmed turist der ikke lukkes ind.

    Ser fremtiden med åbne øjne. Kom lad os se; virkeligheden er over os. Men fremtiden er både farlig, skræmmende & en ny ven. Velkommen er fremtiden når vi kender den. Hvem tør åbne døren til fremtiden. Hvem står klar til at skyde/dræbe fremtiden hvis vi i fællesskab ikke kan lide den alligevel? Politiker & politi, embedsværk; vi som samfund er blot kvæg der sover tungt i frygt for fremtiden.. Gud bevare Danmark. Vågn op

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *